Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Трагические события на Украине заставили историка и ветерана швейцарских СМИ Христиана Мюллера задуматься, когда началось "сползание" к конфликту. В статье для Globalbridge.ch Мюллер доказывает: все началось не в 2022 году и не в 2014. Все началось с расширения НАТО.
Почти все западные СМИ сегодня освещают и комментируют кровавый конфликт на Украине, как будто он стал для всех людей полной неожиданностью. Однако на самом деле с 1994 года российские, американские и другие ведущие политики и политологи открыто предостерегали от распространения НАТО на Восток. Но Билл Клинтон хотел расширения НАТО. И хотя об этом не говорилось открыто, было достаточно ясно, что оно направлено против России.
Тем не менее, по-прежнему отвергается очевидная истина, что существует определенная ответственности США и НАТО, а значит, и союзных им европейских государств за войну на Украине. Поэтому необходимо срочно напомнить о множестве предупреждений известных политиков и политологов о том, что расширение НАТО на восток является препятствием на пути к миру в Европе. Эти предупреждения звучали еще в 1990-е года и указывали на то, что расширение НАТО на восток будет воспринято Россией как реальная угроза, на которую Россия должна ответить. Эти разумные политологи уже тогда указали, что расширение НАТО станет препятствием на пути к миру в Европе.
Подобные мысли высказывал сам тогдашний президент России Борис Ельцин: он выступил с подробным предупреждением о негативных последствиях расширения НАТО на восток еще 5 декабря 1994 года. То есть чуть более чем через три года после того, как Варшавский пакт — восточный "противовес" НАТО — был добровольно распущен Москвой на международном саммите в Будапеште. Ельцин постарался, чтобы его предупреждение было услышано: оно было опубликовано на первой странице New York Times от 6 декабря 1994 года.
А еще через два месяца, в мае 1995 года, Ельцин снова поднял эту тему на торжествах в Москве по поводу 50-летия победы над нацистской Германией в Москве, куда, кстати, тогда съехались все лидеры западных стран (тогда было еще далеко до той стадии, когда Сталин вдруг окажется для Запада "хуже Гитлера", а на Советский Союз в органах ЕС станет модно возлагать чуть ли не такую же ответственность за вторую мировую, как на нацистскую Германию). Так вот, Ельцин в 1995 году еще раз предупредил своего американского коллегу Билла Клинтона: "Для меня согласиться с расширением границ НАТО по направлению России — это значит предать весь российский народ, его прошлое и его страдания". Сегодня детали этого предупреждения можно прочитать в публично доступном Архиве национальной безопасности США.
"Роковая ошибка"
Впрочем, и в США предупреждали об опасностях расширения НАТО — причем предупреждения исходили от самых уважаемых людей. Джордж Кеннан, высокообразованный историк и дипломат, человек со знанием немецкого и русского языков, работавший в посольстве США в Москве еще в 1933-1937 гг., предупреждал об опасностях расширения НАТО в "Нью-Йорк таймс" в 1997 году:
"На карту сегодня поставлено что-то очень важное. И, возможно, еще не поздно выдвинуть мнение, которое, на мой взгляд, принадлежит не только мне, но и разделяется рядом других людей, имеющих обширный и в большинстве случаев более недавний опыт в российских делах. Если изложить это мнение коротко, то вот оно: расширение НАТО, если оно все-таки произойдет, было бы самой роковой ошибкой американской политики за весь период после окончания холодной войны. Можно ожидать, что такое решение воспламенит националистические, антизападные и милитаристские тенденции в российском обществе; окажет негативное воздействие на развитие российской демократии; восстановит атмосферу холодной войны в отношениях Востока и Запада. Оно направит российскую внешнюю политику в направлении, которое нам точно не понравятся. И, наконец, что не менее важно, это может значительно затруднить, если не сделать невозможным, обеспечение ратификации Госдумой Договора СНВ-2 и достижение дальнейших сокращений ядерного оружия".
Не менее ясно выразил свое предупреждение и Джек Мэтлок, бывший посол США в Советском Союзе в 1987-1991 годах.
"В 1997 году, когда возник вопрос об увеличении числа членов НАТО с прибавлением в альянс новых стран, меня попросили дать показания в Комитете по иностранным делам Сената. В своем вступительном слове я сделал следующее заявление: "Я считаю, что рекомендация администрации о принятии новых членов в НАТО в настоящее время является ошибочной. Если этот вариант действий будет одобрен Сенатом Соединенных Штатов, то он вполне может войти в историю как самая серьезная стратегическая ошибка, допущенная со времени окончания холодной войны. Это не только не укрепит безопасность Соединенных Штатов, их союзников и стран, желающих вступить в наш альянс, но и может спровоцировать цепь событий, которые могут породить самую серьезную угрозу безопасности для нашей страны после распада Советского Союза".
Предупреждение от Уильяма Перри
Среди возражавших против расширения НАТО был и Уильям Перри, министр обороны США при Билле Клинтоне с 1994 по 1997 годы. Он тоже высказался за иные способы обеспечения безопасности Европы, отвергая расширение НАТО на восток:
"Еще только недавно сложившейся в новой, наследующей Европейскому экономическому сообществу форме Европейский Союз мог бы стать прекрасным передатчиком опыта консолидации демократического развития с Запада на восток, в постсоветские страны. Или Европа могла бы участвовать в этом процессе в рамках многонациональной Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) или даже посредством внимательного отношения к тесным двусторонним отношениям ЕС с отдельными странами бывшего восточного блока странами. Но Вашингтон выбрал НАТО".
© AP Photo / Alex Brandon
Бывший министр обороны США Уильям Перри
В своих воспоминаниях Перри дает понять, что именно из-за решения Вашингтона настоять на расширении НАТО он решил вскоре после этих событий подать в отставку.
А теперь я процитирую Теда Галена Карпентера, бывшего директора Института Катона в США и автора 12 книг, включая такие, как "НАТО: опасный динозавр" (2019). Он тоже еще в 1997 году написал статью "Безумие расширения НАТО". Процитирую ее:
Расширение альянса до границ России угрожает отравить отношения Москвы с Западом и привести к опасной конфронтации. Расширение обязательств НАТО по обеспечению безопасности на страны, находящиеся в геополитическом "заднем дворе" России, практически бросает ей вызов. Чиновники администрации Клинтона и другие сторонники расширения НАТО заявляют, что озадачены враждебной реакцией Москвы на расширение НАТо, что она им непонятна. Но, согласитесь, даже самому миролюбивому российскому лидеру будет трудно терпеть военный альянс, в котором доминируют США и который "уселся, как птица на ветке", прямо на западной границе его страны.
Далее Тед Гален Карпентер вполне резонно указывает, что уже в то время, в 1990-е годы, НАТО начинал выглядеть совсем по-другому, чем в горбачевские времена:
"Произошедшие после холодной войны изменения в военной ориентации НАТО усиливают опасения России. На протяжении холодной войны западные лидеры могли довольно убедительно утверждать, что альянс существовал исключительно для защиты территории государств-членов от нападения. Но по мере того, как НАТО шло на все новые „выездные“ миссии, например, в Боснии, и такие видные сторонники альянса, как бывший госсекретарь Джеймс Бейкер, стали выступать за вмешательство НАТО „в любой точке земного шара и при любых обстоятельствах“ мир и стабильность в Европе оказываются под угрозой, поскольку альянс теперь явно имеет как оборонительные, так и наступательные цели".
"А русские, продолжает Тед Гален Карпентер, скорее всего, припомнят нам, что Запад воспользовался временной слабостью их страны для установления собственной гегемонии во всей Центральной и Восточной Европе. Таким образом, расширение НАТО может стать эквивалентом Версальского мирного договора 1919-го года, только с переносом в реалии 1990-х годов. А Версальский мир, напомню, посеял семена обиды и мести со стороны немцев, что и привело впоследствии к чрезвычайно разрушительной войне... Расширенная организация НАТО — это страшная, потенциально катастрофическая идея. Вместо того, чтобы залечить раны от Холодной войны, такая НАТО угрожает созданием новых разделительных линий в Европе, а также набором опасных для США обязательств в плане обеспечения безопасности соседних с Россией стран".
"Большая часть ответственности за кризис"
Сегодня уважаемым голосом является американский профессор Джон Миршаймер. Этот преподаватель политологии и специалист по международным отношениям из Университета города Чикаго во всех произошедших на Украине в 2014 году событиях винил именно Запад, а не Россию. Уже осенью 2014 года он выступил на страницах журнала Foreign Affairs со статьей под заголовком: "Почему в кризисе на Украине виноват Запад". Стоит процитировать несколько важных мыслей из той давней статьи:
"Соединенные Штаты и их европейские союзники разделяют большую часть ответственности за кризис. Истоком проблемы является расширение НАТО. Но даже это расширение было центральным элементом более широкой стратегии по выводу Украины с российской орбиты влияния и интеграции Украины в состав глобального Запада. В то же время расширение ЕС на восток и поддержка Западом продемократического движения в Украине — начиная с „оранжевой революции“ 2004 года — также были критически важными элементами все той же вышеупомянутой стратегии. С середины 1990-х годов российские лидеры решительно выступали против расширения НАТО и в последние годы ясно давали понять, что они не будут стоять в стороне, пока их стратегически важный сосед превращается в западный бастион. Для Путина незаконное свержение демократически избранного пророссийского президента Украины, которое он справедливо назвал „государственным переворотом“, было последней каплей, переполнившей чашу его терпения".
"Ни один российский лидер, — продолжает Миршаймер, — не потерпел бы такую ситуацию: военный блок, который много лет перед этим был смертным врагом Москвы, выдвигается на территорию Украины. И ни одно правительство в Москве не сидело бы пассивно, ничего не делая, при виде того, как Запад ставит в Киеве у власти правительство, которое намерено интегрировать Украину в НАТО".
Взгляд глазами оппонента
Интересна попытка Миршаймера призвать западные правительства посмотреть на ситуацию глазами России:
"Вашингтону может не нравиться позиция Москвы, но он должен понять, что за логика стоит за этой позицией. Это геополитика для первокурсника: великие державы всегда восприимчивы к потенциальным угрозам вблизи своей собственной территории. В конце концов, Соединенные Штаты не потерпят, чтобы далекие великие державы развертывали военные силы где бы то ни было в Западном полушарии, а тем более на американских границах. Представьте себе, какое было бы возмущение в Вашингтоне, если б Китай создал силовой военный альянс и попытался включить в него Канаду и Мексику. Не полагаясь на одну лишь логику, российские лидеры неоднократно четко объясняли своим западным коллегам: Россия считает расширение НАТО на территорию Грузии и Украины неприемлемым. Западу было много раз сказано, что Россия считает любые попытки настроить эти страны против России неприемлемыми. А в 2008 году участие России с грузинской войне тоже сделало эту российскую позицию предельно ясной".
© Sergei Zhukov
Президент России Владимир Путин и президент США Джордж Буш-младший принимают участие в рабочем ужине с другими лидерами стран "Большой восьмерки", российский бизнесмен Евгений Пригожин стоит справа. Санкт-Петербург, Россия. 19 июля 2006 года
Далее профессор Джон Миршаймер предлагает решение, которое до сих пор Западом так и не было даже серьезно рассмотрено:
"Пришло время положить конец западной поддержке очередной "оранжевой революции". Вместо этого США и европейским лидерам стоило бы подталкивать Украину к тому, чтобы соблюдать прав меньшинств, особенно языковые права русскоговорящих.
"Слышно также утверждение, что Украина имеет право решать, с кем она хочет объединиться, а русские не имеют права препятствовать присоединению Киева к Западу. Но это очень опасный способ для Украины принимать решение о своем внешнеполитическом выборе. Печальная правда в том, что именно грубая сила и военный потенциал определяют ход событий, когда в игру вступает геополитика великих держав. Абстрактные права, такие как право на самоопределение, во многом бессмысленны, когда могущественные государства вступают в драку со слабыми государствами. Имела ли Куба право на создание военного союза с Советским Союзом во время холодной войны? Соединенные Штаты, конечно, отказывали кубинцам в этом праве, а русские сегодня воспринимают присоединении Украины к Западу так же, как американцы — действия СССР на Кубке в начале 1960-х. В интересах Украины понять эти факты жизни и действовать осторожно, когда дело касается ее более могущественного соседа".
Миршаймер предлагал оказать Украине
"Если же Запад отвергнет эти мои аргументы и будет настаивать, что у Украины есть право подать заявку на членство в НАТО и ЕС, сохраняется еще один осторожный путь прочь от конфронтации: США и европейские союзники американцев имеют полное право эту украинскую заявку отвергнуть. Над Западом не довлеет никакое обязательство идти навстречу любым пожеланиям Украины, если она выберет безумную внешнюю политику. Защита такой Украины, с такими опасными шагами — такая защита не входит в число элементов нашего национального интереса. Нам не стоит исполнять мечты некоторых украинцев ценой возбуждения в этом регионе страшной ненависти и враждебных друг к другу действий. От этих действий прежде всего пострадает сам украинский народ".
Дальше идет предсказание Миршаймера на еще более далекое будущее: "США когда-нибудь тоже понадобится помощь России, скажем, в сдерживании растущего Китая. Но нынешняя внешняя политика США просто толкает Пекин и Москву друг к другу".
Все это Миршаймер пишет, напомню, осенью 2014 года, в журнале Foreign Affairs:
"США и их европейские союзники стоят сегодня перед выбором. Они могут продолжать свою нынешнюю политику, которая усугубит военные действия с участием России и которая превратит Украину в нищую страну в процессе этого противостояния — сценарий, при котором все окажутся в проигрыше. Или они могут переключить передачи и работать над созданием процветающей, но нейтральной Украины, которая не будет угрожать России и позволит Западу восстановить свои отношения с Москвой. При втором подходе выиграют все стороны".
Итак, профессор Миршаймер уже осенью 2014 года описал все те опасности, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Недавно, уже после начала спецоперации России в 2022 году, Миршаймер подтвердил, что он придерживается того самого мнения, которое высказал еще в 2014 году. Больше того, он считает, что последующий ход событий подтвердил его тогдашние опасения.
В том же 2014 году бывший госсекретарь и советник по национальной безопасности многих американских президентов Генри Киссинджер написал следующее: "Украине не следует вступать в НАТО, такова моя позиция уже семь лет, когда это в последний раз была тема дня". (Имеется в виду, очевидно, решение Бухарестского саммита НАТО "открыть двери" альянса Грузии и Украине.)
Ноам Хомский, знаменитый профессор-лингвист из Массачусетского технологического института (MIT), в качестве одного из известнейших интеллектуалов США предупреждал насчет расширения НАТО на территорию Украины:
"Я могу себе представить, как реагировали бы США отреагировали бы, скажем, во время Холодной войны, если бы Организация Варшавского договора (ОВД) формально и официально расширилась бы на территорию Латинской Америки, а Мексика и Канада уже сегодня сказали бы, что и они хотят вступить в ОВД".
Не обошел тему расширения НАТО и еще один известный специалист по России, почетный профессор Принстонского университета Стивен Коэн. Вот как он в 2017 году рассматривал последствия расширения НАТО на восток:
"Расширение НАТО также породило политико-идеологическую неуверенность. Непрекращающаяся, повсеместная враждебность НАТО к России буквально заполнила средства массовой информации западных стран. Добавьте сюда лоббирование организацией НАТО антироссийской повестки в западных столицах, особенно в Соединенных Штатах. Именно эта медиа-активность стала главной движущей силой новой холодной войны и ее безудержной русофобии. Одним из опасных результатов такой политики стало то, что дипломатическая часть воздействия США на Россию просто приказала долго жить. Вместо дипломатии США стали применять силовой подход, что привело к почти полной милитаризации американо-российских отношений. Сама по себе эта милитаризация является важным и глубоко внедренным в науш жизнь источником неуверенности в будущем. Один из элементов этой неуверенности — риск возможной войны с Россией".
"Причиной расширения НАТО на Восток является существование России"
Впрочем, и видные политики извне России, извне США и Европы, наблюдавшие развитие ситуаций вокруг России и ЕС со стороны, — и эти политики называли расширение НАТО крайне опасным процессом. Здесь стоит процитировать Джона Пола Китинга — австралийского премьера с 1991 по 1996 год. Он уже в сентябре 1997 года, выступая в Университете Нового Южного Уэльса в Сиднее. Тогда Китинг провел один очень достойный нашего внимания семинар на тему "Взгляд из Европы". Вот цитата из его аналитики:
"Я думаю, решением расширить НАТО мы совершаем большую ошибку с точки зрения политики безопасности в Европе".
А вот контекст этого высказывания Китинга, который здесь уместно вспомнить:
"Решение расширить НАТО, пригласив в альянс Польшу, Венгрию и Чешскую Республику, а также предложив перспективу членства множеству других стран — это ошибка. Ведь это значит перенести демаркационную линию Европы в ее военном выражении к самым границам бывшего Советского Союза. Я полагаю, это ошибка, которая может оказаться в конце концов одним из крупных стратегических просчетов. Просчетом на уровне враждебного отношения к Берлину со стороны глобального Запада, которое не позволило Германии занять достойное ее место в международной системе в начале двадцатого века".
Китинг завершил свое выступление критикой в адрес сторонников расширения НАТО:
"Сторонники расширения проявили отсутствие государственного подхода. Русские под руководством Михаила Горбачева признали, что Восточная Германия может остаться в НАТО как часть единой Германии, в надежде на дальнейшее нерасширение НАТО. Но сейчас, через полдюжины лет, НАТО продвинулась до западной границы Украины. Это послание можно прочитать только одним способом: хотя Россия стала демократией, в сознании Западной Европы она остается государством, за которым нужен глаз да глаз, потенциальным врагом. И пусть никто не обманывается витриной под названием Совет Россия-НАТО. Все понимают, что истинной причиной расширения НАТО является продолжающееся существование России".
Но президент США считал, что он лучше всех знает, как надо
Несмотря на все предупреждения, Польша, Чехия и Венгрия были приняты в НАТО 12 марта 1999 года. Таким образом началась активная экспансия НАТО на восток в направлении России. И с тех пор в состав НАТО вошли еще 11 стран на российской границе или вблизи нее.
После того, как США и другие страны НАТО Украины стали поставлять Украине все больше оружия, а их инструкторы в течение восьми лет натренировали украинскую армию, да еще и похвастались этими тренировками, в декабре 2021 года Россия потребовала гарантий безопасности от США и НАТО. И Вашингтон, и Брюссель отказались дать их как в устной, так и в письменной форме. И США, и НАТО отказались пообещать, что Украина никогда не будет принята в НАТО. Они даже ускорили и активизировали поставки оружия в Украину. А верная киевскому режиму армия и сотрудничающие с ней "добровольцы" по инициативе президента Украины Владимира Зеленского начали новую волну бомбардировок в ходе гражданской войны в Донбассе.
С тех пор, как Россия ответила на это известным образом 24 февраля 2022 года, подавляющее большинство западных СМИ больше не хотят ничего об этом знать. Они не хотят видеть никаких виновников случившейся трагедии, кроме одного — президента России Владимира Путина.
Автор: Христиан Мюллер (Christian Müller)
