Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на
В словах критиков Путина часто звучит зависть

Их тревожит влияние Путина на мир, или они просто завидуют его бесконтрольной власти?

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Читать inosmi.ru в
Навязчивая идея о том, что Владимир Путин оказывает решающее воздействие на происходящие на Западе события, особенно если это события нежеланные, постоянно распространяется. Но если сопоставить все эти жалобы, трудно избавиться от ощущения, что здесь присутствует какое-то извращенное восхищение путинским авторитаризмом, а также недовольство открытостью Запада.

Навязчивая идея о том, что Владимир Путин оказывает решающее воздействие на происходящие на Западе события, особенно если это события нежеланные, постоянно распространяется, не ограничиваясь уже рамками американского политического класса.


Сначала возникло мнение о том, что Путин каким-то образом провел хакерскую атаку на американские выборы, и что избрание Дональда Трампа следует воспринимать в основном как результат путинского заговора. А теперь и в Британии раздалось похожее ворчание, и начались разговоры о том, что аккаунты российских троллей в социальных сетях по какой-то причине делают недействительными результаты всенародного референдума по вопросу Брексита. Или что какая-то темная коммерческая сделка в России пятнадцатилетней давности положила начало длинной цепочке событий, приведших к написанию документа, который заставил министров Бориса Джонсона и Майкла Гоува занять более жесткую позицию в вопросе о выходе из таможенного союза ЕС.


Если достаточно значительная часть политиков в штыки встречает неожиданный поворот в политическом курсе — что ж, в этом повороте наверняка виноват Путин. Это какое-то умопомрачительное преувеличение путинской власти. Реальные попытки России влиять на события вызывают тревогу и должны встречать противодействие, но ими невозможно объяснить политическое брожение на Западе, и уж тем более они не могут аннулировать результаты выборов. Штаб Трампа проявил глупость, обратившись к иностранцам, обещавшим ему грязь на соперников. Но манипулирование средствами массовой информации, которое приписывают России, несущественно, а порой и откровенно глупо.


Преувеличение путинских способностей разжигать наши политические разногласия не только вносит сумятицу в наши дебаты, но и укрепляет его позиции дома. Его потенциальные соперники с отвращением смотрят на то, как Запад делает его всесильным гением и гроссмейстером геополитики. Такая репутация искажает довольно неоднозначные результаты его деятельности. Путинская Россия страдает от санкций. Это факт.


У американского правительства вошло в привычку вышвыривать из страны российских дипломатов и закрывать их офисы. По сути дела, Путин проиграл в большой игре за влияние на соседнюю Украину и вынужден довольствоваться жалким захватом важной территории вокруг его военно-морской базы в Крыму. Его правительство зачастую вынуждено играть роль обиженного дурачка, портящего незначительные встречи с американским президентом. Вера во всепобеждающее российское влияние равноценна игнорированию реальных разногласий в наших обществах. Отмахиваясь от сограждан Путина как от простых статистов в его генеральном плане, мы проявляем высокомерие и ведем себя отвратительно. Это упрощение. Но меня беспокоит то, что это упрощение имеет целью не просто избежать неприятных споров. Меня беспокоит то, что люди идут на такое упрощение из-за недовольства процессами демократического управления. Меня беспокоит то, что критики Путина втайне завидуют его власти, силе, дальновидности и эффективности — то есть, всему тому, что они ему приписывают.


В политике на Западе в последние годы появляется едва различимый, но прямой конфликт между демократией и либерализмом. С одной стороны, либерально мыслящая элита убрала некоторые вопросы из демократического дискурса. В Европе либеральная элита заявляет, что траектория истории требует постоянной политической интеграции, все более свободного перемещения капитала, товаров и людей. В Америке вопросы о военных действиях США на Ближнем Востоке, а также о их щедрой, но несколько беспечной иммиграционной системе скрыты от настоящего демократического контроля, поскольку политический класс имеет возможность спрятать их за двухпартийным «консенсусом». Политическая журналистика потворствует такой трансформации политики и зачастую представляет государство в качестве некоего технического механизма с рычажками, кнопками и базами данных.


Граждане нужны такому государству, но не для получения указаний и соответствующего построения политического курса. Нет, они нужны лишь потому, что их реакция дает данные, помогающие экспертам настраивать агрегаты этого великолепного механизма. Заявления о путинском влиянии становятся самой горячей темой именно тогда, когда результаты демократического волеизъявления опровергают историческую самоуверенность либерального порядка, укрепившегося после холодной войны. Примером тому служат Брексит и Трамп. Путинским влиянием можно объяснить то, почему популистские монстры ломают судьбы поборникам либерализма, почему либеральная политика так и не привела нас к славному концу истории, и почему либеральный мир оказался незащищенным от «ошибок» избирателей.


Но если сопоставить все эти жалобы, трудно избавиться от ощущения того, что здесь присутствует какое-то извращенное восхищение путинским авторитаризмом, а также недовольство открытостью Запада. Одержимые Путиным люди воображают, будто он достигает своих целей лишь благодаря тому, что ему не приходится бороться с оппозицией у себя в стране. Ему не нужно согласие общества. Он просто делает так, чтобы поезд дезинформации шел строго по расписанию. С такой точки зрения, американская открытость и демократические нормы являются недостатком. Наши информационные потоки никем не регулируются, а поэтому Путин может их отравить. А из-за необходимости время от времени реагировать на политическое недовольство в нашей стране ее лидеры испытывают ограничения.


Таким образом, одержимость Путиным может служить своего рода инфантильным уходом от действительности, к которому прибегает удрученная либеральная элита. В лучшем случае для нее это удобный способ оправдаться и отделаться поверхностными объяснениями вполне реальных и тревожных проблем, которые либеральное руководство последнего поколения оставило в наследство нашему обществу, а также отмахнуться от возникающих в итоге острых противоречий, назвав их иностранным заговором. А в худшем — это откровенная фантазия власти, которая абсолютно не ограничена ответственностью, и стремление отделить либеральный проект от тех демократических механизмов, которые придают ему легитимность.